Artikel ook op LinkedIn: duplicate content qua SEO?

Je blogartikel compleet op LinkedIn herplaatsen: slecht voor SEO?

Laatst zag ik in een Facebook-groep onderstaande vraag voorbij komen:

“Al een tijdje publiceer ik mijn blogs ook op LinkedIn, (…) Volgens mij moeten mijn blogartikelen ook altijd nog op mijn eigen website staan, maar ik heb ook wel eens iets gelezen over Google en dat die je ‘bestraft’ ofzo als dezelfde content op verschillende plekken staat. Hebben jullie hier ervaring mee, ideeën over?”

Hulpvaardig en sympathiek als ik van nature ben, deed ik mijn duit in het zakje tussen de vele andere reacties:

“Je krijgt geen strafpunten. Het enige dat kan gebeuren is dat het artikel op LinkedIn hoger scoort dan het artikel op je site. Maar volgens mij schrijf jij geen artikelen puur voor vindbaarheid in Google, dus eigenlijk is het een non-issue. Als je je doelgroep goed kunt bereiken via LinkedIn, kun je dat net zo goed omarmen en het artikel ook integraal op LinkedIn zetten.”

Maar ik zat er wel een beetje naast

…ontdekte ik toen ik er achteraf dieper in dook. Ik hoor de vraag vaker, dus ik dacht: laat ik er een blogje aan wijden.

Komt-ie.

Waarom denken mensen dat het slecht voor je SEO is om een eigen blogartikel compleet te herplaatsen op LinkedIn?

.
Reden 1: angst voor duplicate content (en een Google penalty)

Meestal hebben die mensen iets gelezen over ‘duplicate content’. Dat is een SEO-term die aangeeft dat dezelfde of nagenoeg dezelfde online content op meerdere plekken voorkomt.

Duplicate content kan binnen één en dezelfde website voorkomen, of op verschillende websites. Een blogartikel dat je zowel op je eigen website als op LinkedIn publiceert, is dus inderdaad duplicate content.

Het misverstand over duplicate content is dat Google je ervoor zou straffen

Ofwel, binnen het voorbeeld van doorplaatsing van identieke content naar LinkedIn: dat je het risico loopt van een ‘Google penalty’ op je eigen website, omdat je artikel ook integraal op LinkedIn staat.

Maar dat is niet zo: er bestaat geen ‘duplicate content penalty’.

En als je naar Google’s eigen definitie van duplicate content kijkt, is dat eigenlijk ook logisch:

“Duplicate content generally refers to substantive blocks of content within or across domains that either completely match other content or are appreciably similar. Mostly, this is not deceptive in origin.”

Dat laatste zinnetje, daar gaat het om: ‘not deceptive in origin’. Zolang je de boel niet probeert te flessen – lees: duplicate content bewust inzetten om hoger te ranken in Google – dan is er weinig aan de hand. En ‘straf’ is al helemaal niet aan de orde.

Een medewerker van Google schreef trouwens in 2008 (!) al op het officiële Google Webmaster Central Blog dat de duplicate content penalty een fabeltje is:

“I still hear a lot of webmasters worrying about whether they may have a “duplicate content penalty. Let’s put this to bed once and for all, folks: There’s no such thing as a “duplicate content penalty.” At least, not in the way most people mean when they say that. There are some penalties that are related to the idea of having the same content as another site – for example, if you’re scraping content from other sites and republishing it, or if you republish content without adding any additional value. These tactics are clearly outlined (and discouraged) in our Webmaster Guidelines.”

Dat wil niet zeggen dat duplicate content helemáál geen effect kan hebben op rankings – lees dat hele artikel van Google even, dat geeft een helder beeld.

Maar legitiem hergebruik van je eigen content op een andere site, of meer specifiek op LinkedIn? Don’t worry about it.
.

Reden 2: angst dat de LinkedIn-versie van je blog hoger gaat ranken dan de versie op je eigen website

Da’s is natuurlijk geen vreemde gedachte. LinkedIn is huge en heeft dus bakken met autoriteit in Google.

Ik heb daar een mini-onderzoekje naar gedaan, met behulp van de artikelen van de Facebook-vragensteller uit het begin van dit blogje. Zij heeft meerdere artikelen zowel op haar website als op LinkedIn staan.

Ik deed een klein testje, als volgt:

  • Ik kopieerde een complete zin of alinea uit een van haar artikelen
  • Ik plakte die in het zoekveld van Google
  • Ik keek welke artikel-versie het hoogste rankte

Zonder uitzondering kreeg ik telkens het volgende resultaat:

  • Het artikel op haar website stond op de 1e positie in Google
  • Het artikel op LinkedIn stond op de 2e positie

All good, zou je dus zeggen.

Wat wel opviel: bij vrijwel alle resultaten in Google lag de publicatiedatum van het oorspronkelijke artikel op de eigen website een paar dagen vóór de publicatiedatum op LinkedIn.

Daaruit zou je kunnen concluderen dat Google uit de publicatiedatum afleidt op welke site het artikel het eerst verscheen, en aan die site de voorkeur geeft.

Maar we gaan tot het gaatje: dat is misschien weer te kort door de bocht. Het zou ook zo kunnen zijn dat Google de voorkeur geeft aan de versie die het eerst wordt geïndexeerd door Google. En omdat LinkedIn de hele dag content spuit, kan het zomaar gebeuren dat de artikelversie op LinkedIn sneller in Google verschijnt dan de versie op je eigen website.

Joost de Valk – ja, die Yoast – adviseert daarom in een artikel op zijn website om even te wachten met doorpubliceren op LindedIn tot je zeker weet dat de versie op je eigen site door Google is geïndexeerd.

Maarrrrr (ik zei al: we gaan tot het gaatje) op Moz.com las ik in een artikel van Samuel Scott (met ook veel andere goede tips) weer een andere benadering:

“LinkedIn Pulse, for example, allows anyone to publish a lengthy essay, and the website seems to use a combination of algorithms and human editors to decide which essays to promote on specific channels (…) and on the website’s homepage. While LinkedIn does allow you to publish content that has already been published elsewhere, the brand tends to more actively promote original content. Here’s what I do to maximize the benefits from LinkedIn Pulse:

—  I publish the content on my personal blog
— Then I immediately post the content to Google+
— Both of those actions “tell” Google that my website was the original publisher (…)
— After about 15 to 30 minutes, I post the content to LinkedIn Pulse

LinkedIn is more likely to promote the content then because it is not yet detectable in Google’s SERPs.”

Scott redeneert dus dat de eerdere indexering van je originele artikel in Google nadelig kan zijn voor het bereik van datzelfde artikel op LinkedIn. Interessant, zo had ik het nog niet bekeken.

Kortom…

Slapeloze nachten over negatieve duplicate content-effecten door herplaatsing van een blog op LinkedIn zijn niet nodig, en stressen over een duplicate content penalty hiervoor al helemaal niet.

Als je een artikel echt voor Google schrijft en je 100% zeker wilt weten dat je jezelf niet outrankt met een doorplaatsing op LinkedIn, neem dan de maatregelen zoals Joost van de Valk en Samuel Scott die in hun artikelen beschrijven.

Dan ga ik me nu afvragen of al die letterlijke citaten in dit artikel gelden als duplicate content.

Het zal toch niet…

Of toch wel?

Damn.

.

Meld je aan voor mijn blogupdates

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *